Ing tanggal 29 Juni 2026, Pengadilan Distrik Rotterdam mutusake yen Stichting Nederlands Fotomuseum tumindak kanthi salah banget amarga mecat direkture, Birgit Donker. Museum kasebut kudu mbayar ganti rugi sing adil yaiku €400,000 kotor lan uga kudu nerbitake lan nyebarake koreksi. Putusan kasebut, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, pancen instruktif amarga nggambarake kepiye hukum pemecatan Walanda ditindakake kanggo direktur statutori nalika pemulihan dudu solusi sing kasedhiya, lan apa tegese kanggo ketekunan sing dibutuhake saka dewan pengawas.
Ono kedadean opo
Birgit Donker wis dadi direktur Nederlands Fotomuseum ing Rotterdam wiwit November 2018. Ing mangsa panas taun 2025, koran de Volkskrant ngumumake artikel kritis babagan budaya kerja ing museum kasebut, nuduh dheweke narsisme, manajemen beracun, lan iklim rasa wedi. Ora let suwe sawise iku, Dewan Pengawas nundha dheweke adhedhasar sinyal internal. Dheweke kudu langsung nyerahke kunci, kelangan akses menyang email, lan dilarang ngubungi staf.
Tanggal 18 Juli 2025, nalika rapat dewan, Donker dipecat. Dewan Pengawas nyebutake rasa ora aman sosial lan budaya rasa wedi sing disebabake dening gaya kepemimpinane, lan ngaku yen dheweke gagal menehi informasi sing cukup marang dewan babagan pergantian staf lan masalah keamanan.
Jabatan hukum khusus direktur statutori
Kanggo mangerteni putusan iki, luwih becik dijlentrehake dhisik posisi hukum khusus direktur statutori. Direktur duwe hubungan hukum ganda karo entitas hukum: posisi hukum perusahaan utawa yayasan minangka direktur, lan, biasane, perjanjian kerja bebarengan karo iku. Hukum kasus netepake yen pemecatan sing sah saka peran direktur umume uga mungkasi perjanjian kerja. Nanging, pemecatan saka peran direktur kasebut dhewe kudu nyukupi syarat hukum perusahaan utawa yayasan sing ditrapake, lan penghentian perjanjian kerja kanthi mandiri mbutuhake alesan sing cukup kanggo pemecatan miturut Bagian 7:669(1) saka Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Walanda, sing netepake yen juragan bisa mungkasi perjanjian kerja yen ana alesan sing cukup kanggo nindakake lan penempatan ulang sajrone periode sing cukup ora cocog.
Kanggo direktur yayasan, ana watesan penting sing ditrapake wiwit dikenalake Undhang-undhang Manajemen lan Pengawasan Badan Hukum. Bagian 2:298a(1) saka Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Walanda kanthi tegas netepake manawa pengadilan ora bisa mrentahake pemulihan perjanjian kerja antarane yayasan lan direktur. Iki minangka aturan sing luwih sempit lan luwih tepat tinimbang ide manawa keputusan pemecatan kasebut dhewe ora bisa ditinjau. Pemecatan saka peran direktur, ing prinsip, bisa tetep, nanging akibat hukum kerja saka keputusan kasebut, yaiku pungkasan perjanjian kerja, ora bisa dibatalake dening pengadilan. Bagian 7:671(1) saka Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Walanda selaras karo iki kanthi ngecualikake syarat idin lan persetujuan sing biasane kanggo pemecatan kanggo direktur sing pemulihan miturut Buku 2 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata ora kasedhiya.
Asilé yaiku perlindungan hukum ketenagakerjaan kanggo direktur yayasan kudu dikonsentrasi ing rong pitakonan: apa ana alesan sing cukup kanggo pemecatan, lan yen ora, kompensasi finansial apa sing cocog. Bagian 7:682(1) saka Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Walanda ngidini pengadilan menehi kompensasi sing adil ing kahanan kasebut. Bentenane antarane ora ana pemulihan minangka obat ing sisih siji, lan rute kompensasi ing sisih liyane, ana ing inti kasus iki.
Apa sebabe ora ana alesan sing cukup kanggo pemecatan
Pengadilan pisanan nliti apa ana alesan sing cukup kanggo pemecatan, lan nyimpulake yen ora ana. Enem investigasi eksternal sing ditindakake sajrone taun-taun sadurunge, kalebu laporan dening Berenschot, komite kunjungan Kementerian Pendidikan, Kebudayaan lan Ilmu Pengetahuan, lan penasihat rahasia eksternal, ora ngasilake bukti ketidakamanan sosial struktural. Rong investigasi sing diandelake dewan kanggo keputusan pemecatan, penyelidikan internal dhewe lan laporan dening agensi Unravelling, ditemokake dening pengadilan kurang objektivitas lan pembuktian sing cukup. Dheweke umume gumantung marang pernyataan anonim sing durung diuji lan, luwih-luwih, ditindakake mung sawise pemecatan.
Klaim yen Donker wis salah informasi utawa ora cukup informasi marang dewan uga gagal. Pengadilan nyathet yen dewan dhewe ora nate ngunggahake pitakonan kritis sajrone pirang-pirang taun lan terus-terusan memuji kinerjane ing laporan taunan. Mung siji review kinerja sing ditindakake, ing taun 2021, lan iku positif. Pengadilan mutusake yen, yen ana masalah, ing kahanan sing diwenehake, ora dadi alesan sing cukup kanggo pemecatan. Dewan kudune diarepake ngunggahake masalah kasebut karo direktur dhisik lan, yen perlu, nyoba ndandani hubungan kasebut, contone liwat mediasi.
Keluputan serius: tes sing kapisah
Saliyané pitakonan apa ana alesan sing cukup kanggo pemecatan, pengadilan kudu netepake kanthi kapisah apa dewan wis tumindak kanthi serius. Iki minangka tes independen sing nemtokake tingkat kompensasi sing adil lan ora kanthi otomatis mung amarga ora ana alesan sing cukup. Ing kasus iki, pengadilan nemokake kesalahan sing serius, adhedhasar sawetara kahanan sing béda: skorsing dadakan tanpa obrolan utawa panjelasan sadurunge, penolakan akses menyang kothak layang sing terus-terusan sing nyegah Donker mbela awake dhewe kanthi bener, cara investigasi dewan dhewe sing sembrono lan ora independen, lan cara dewan ngumumake pemecatan kasebut kanthi umum. Pengadilan nyathet manawa ora bisa disingkirake manawa artikel sing ngrusak ing de Volkskrant nduweni peran penting ing pemecatan kasebut lan menehi alesan marang dewan kanggo ngadohi awake dhewe saka direktur kanthi umum.
Penghargaan kompensasi kasebut
Amarga pemulihan perjanjian kerja ora kasedhiya sacara hukum kanggo direktur yayasan, pengadilan mung bisa menehi kompensasi sing adil. Miturut hukum kasus sing wis ditetepake ing Mahkamah Agung Walanda, tujuan kompensasi kasebut pungkasane kanggo menehi kompensasi marang karyawan kanggo kesalahan serius juragan, kanthi jumlah sing disetel ing tingkat sing nggambarake kahanan sing luar biasa saka kasus kasebut. Pengadilan sing luwih ngisor wis ngembangake iki kanggo direktur statutori kanthi ngrujuk faktor-faktor kayata durasi hipotetis hubungan kerja sing isih ana, prospek nemokake kerja liyane, ilang penghasilan, potensial kerusakan pensiun, lan, sing penting, kasunyatan manawa bali menyang peran kasebut dudu obat sing kasedhiya.
Ing kasus iki, pengadilan nimbang durasi kerja sing isih ana paling ora rong taun, kasunyatan manawa Donker durung nemokake posisi sing padha, lan keseriusan tumindak dewan sing salah. Iki nyebabake penghargaan €400,000 kotor, kira-kira gaji rong taun.
Rektifikasi minangka perbaikan reputasi
Kewajiban kanggo nerbitake perbaikan ora kena dideleng minangka sanksi tambahan bebarengan karo penghargaan kompensasi, nanging minangka wujud perbaikan reputasi sing independen lan adhedhasar hukum. Dhasare ana ing Bagian 6:167(1) saka Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Walanda, sing ngidini pengadilan mrentahake pihak sing tanggung jawab kanggo publikasi informasi faktual sing ora akurat utawa ora lengkap kanggo nerbitake perbaikan. Ing kasus iki, dewan wis sacara terbuka lan rinci nuduh direktur bola-bali nahan lan salah nggambarake informasi, dene pengadilan ora nemokake dhasar sing tepat kanggo tuduhan kasebut. Perbaikan kasebut mbenerake kesan sing ora akurat kasebut marang media sing padha lan klompok staf saiki lan mantan sing padha sing sadurunge wis diadhepi karo tuduhan kasebut. Hukuman sing ditempelake kanggo netepi prentah perbaikan adhedhasar Bagian 611a lan 611b saka Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata Walanda.
Praktis implikasi
Putusan iki cocog karo garis hukum kasus sing luwih jembar babagan pemecatan direktur statutori. Amarga pemulihan dudu solusi sing kasedhiya, tinjauan yudisial fokus ing apa ana alesan sing cukup kanggo pemecatan lan ketekunan proses sing nyebabake. Dewan pengawas sing nimbang pemecatan direktur bakal disaranake kanggo ngunggahake masalah kinerja kanthi langsung lan ing wektu sing tepat, kanggo mesthekake yen investigasi ditindakake kanthi mandiri lan adhedhasar bukti sing tepat, kanggo menehi direktur akses menyang informasi sing relevan lan kesempatan sing nyata kanggo nanggapi, lan kanggo ngleksanani pengendalian ing komunikasi eksternal nalika asil proses kasebut isih durung diputusake. Gagal nindakake ora mung risiko pemecatan ora bakal tahan, nanging uga penghargaan kompensasi sing adil lan kewajiban koreksi.
Pitakonan Paling Sering
Apa sing diarani kompensasi sing adil miturut undang-undang ketenagakerjaan Walanda?
Kompensasi sing adil minangka wujud ganti rugi sing bisa diwenehake pengadilan miturut Bagian 7:682(1) saka Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Walanda nalika juragan tumindak kanthi salah sing serius gegayutan karo pemecatan direktur. Ora ana rumus sing tetep. Mahkamah Agung Walanda wis netepake manawa pengadilan kudu nggambarake kahanan sing luar biasa saka kasus kasebut, kalebu durasi hubungan kerja sing isih ana lan akibat saka pemecatan kasebut kanggo karyawan.
Yèn ngono, kenapa sutradara ora bisa diangkat manèh?
Bagian 2:298a(1) saka Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Walanda netepake yen pengadilan ora bisa mrentahake pemulihan perjanjian kerja antarane yayasan lan direktur. Iki khusus ana hubungane karo pemulihan perjanjian kerja, dudu keputusan pemecatan sing ndasari saka peran direktur kasebut dhewe. Amarga pemulihan ora kalebu, pengadilan mung bisa menehi kompensasi sing adil yen ana pemecatan sing ora sah.
Apa ora ana alesan sing masuk akal padha karo kesalahan sing serius?
Ora, iki rong tes sing kapisah. Ora ana alesan sing cukup tegese pemecatan kasebut ora memenuhi standar undang-undang miturut Bagian 7:669 saka Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Walanda. Keluputan sing serius minangka kualifikasi sing luwih abot lan independen saka tumindak juragan, sing nemtokake tingkat kompensasi sing adil. Ing kasus iki loro-lorone ana, nanging ora mesthi kaya ngono.
Apa kesalahan utama Dewan Pengawas?
Dewan ndhasarake pemecatan kasebut adhedhasar investigasi sing ora nduweni objektivitas lan bukti sing tepat, ora ngidini direktur ngakses email dheweke supaya dheweke ora bisa mbela awake dhewe kanthi bener, ora nggawe upaya kanggo ndandani hubungan kerja, contone liwat mediasi, lan komunikasi negatif lan rinci babagan pemecatan kasebut marang media tanpa nggatekake akibat kanggo direktur kasebut.
Yèn museum kudu nerbitaké réktifikasi, kenapa kok isa waé?
Kewajiban koreksi iki adhedhasar Pasal 6:167(1) saka Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Walanda. Amarga dewan wis nggawe kesan sing ora akurat marang publik yen direktur gagal njamin lingkungan kerja sing aman lan ndhelikake informasi, dene pengadilan ora nemokake basis sing tepat kanggo kesan kasebut, iki kudu dikoreksi marang media lan para pemangku kepentingan sing padha.
Apa sing bisa disinaoni dewan pengawas saka putusan iki?
Uneg-uneg babagan kinerja utawa gaya kepemimpinan kudu diajokake langsung lan pas wektune karo direktur. Sembarang investigasi babagan dugaan disfungsi kudu ditindakake kanthi independen lan ati-ati, luwih becik dening lembaga eksternal lan ora memihak kanthi basis bukti sing tepat, lan individu sing bersangkutan kudu diwenehi kesempatan sing nyata kanggo nanggapi kanthi kawruh babagan tuduhan tartamtu.
Apa putusan iki uga ditrapake kanggo direktur entitas hukum liyane, kayata BV?
Pengecualian pemulihan sing dibahas ing kene khusus ditetepake kanggo direktur yayasan ing Bagian 2:298a saka Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Walanda. Direktur BV utawa NV tundhuk karo aturan sing sebagian padha nanging ora padha babagan pemecatan lan pemulihan. Kanggo kahanan tartamtu, disaranake golek saran hukum.
Menawi panjenengan melu regejegan babagan pemecatan direktur statutori, utawi panjenengan minangka dewan pengawas ingkang nyuwun saran babagan proses pemecatan ingkang adil lan sah, mangga hubungi kula. Law & More kanggo obrolan tanpa kewajiban.
